ลองนึกภาพบริษัท X ที่จัดตั้งขึ้นเป็นยานพาหนะเพื่อวัตถุประสงค์พิเศษ (SPV) โดยบริษัท Y (บริษัทโฮลดิ้ง) เพื่อดำเนินโครงการโครงสร้างพื้นฐานโดยเฉพาะ กรอบสัญญาเกี่ยวข้องกับการยืมทุนโดย Y โดยการจดจำนองที่ดิน/ทรัพย์สินของ X กลุ่มผู้ให้กู้ที่ขยายทางการเงินจะเสนอสิ่งอำนวยความสะดวกในอัตราดอกเบี้ยที่ต่ำกว่า เนื่องจากเงินกู้ค้ำประกันโดยสินทรัพย์ของ X ดังนั้นเมื่อ Y
ล้มเหลวในการชำระคืน ภาระผูกพันในการชำระคืนเงินกู้จะตกอยู่กับ X
ข้อตกลงที่อธิบายไว้ข้างต้น ได้แก่ การจัดหาเงินทุนจำนองโดยบุคคลที่สาม ซึ่งดอกเบี้ยของผู้ให้กู้ค้ำประกันโดยทรัพย์สินของบุคคลที่สาม (มักเป็นบริษัทร่วมของลูกหนี้หลัก) เป็นลักษณะทั่วไปของการจัดหาเงินทุนโครงสร้างพื้นฐาน
อย่างไรก็ตาม ศาลสูงสุดในคำตัดสินล่าสุดในAnuj Jain v. Axis Bank Limited (กุมภาพันธ์ 2020) มีอนึ่งถือได้ว่าการจำนองของบุคคลที่สามดังกล่าวไม่คล้ายกับการค้ำประกันภาระผูกพัน และผู้ให้กู้ดังกล่าวจะไม่ได้รับอนุญาตให้เข้าร่วมใน CIR ของบริษัทย่อย หรือสามารถยื่นคำร้องในฐานะเจ้าหนี้ทางการเงินได้ เมื่อบริษัทย่อยดังกล่าวประสบภาวะล้มละลายตามประมวลกฎหมายล้มละลาย พ.ศ. 2559 (Code) การตัดสินใจดังกล่าวมีการอ้างอิงถึงกระบวนการ CIR ของ Jaypee Infratech Limited (JIL) ซึ่งผู้รับจำนอง (ผู้ให้กู้ของบริษัทโฮลดิ้ง Jaiprakash Associates Limited หรือ JAL) ถูกกันไม่ให้ยื่นคำร้องต่อหน้าผู้เชี่ยวชาญในการลงมติและนั่งอยู่ในคณะกรรมการเจ้าหนี้ ( โคซี).
รายการ นี้จำเป็นต้องได้รับการตรวจสอบในบริบทของหลักจรรยาบรรณซึ่งได้กำเนิดแนวคิดของ CoC CoC ส่วนใหญ่ประกอบด้วย “เจ้าหนี้ทางการเงิน” (FC) โดยทั่วไปคือธนาคารและสถาบันการเงินของลูกหนี้ ซึ่งมีความเฉียบแหลมทางการเงินที่จำเป็น และเห็นได้ชัดว่าเป็นสกินสูงสุดของเกม เนื่องจาก FCs อยู่ในระดับสูงในกระบวนการระงับการเรียกร้องและ มีอำนาจในการตัดสินใจอย่างกว้างขวาง ผู้ซึ่งได้รับการจัดประเภทเป็น FC ภายใต้จรรยาบรรณได้รับความสำคัญ
จรรยาบรรณได้กำหนด FCs เป็นผู้ที่มีหนี้สินทางการเงิน เช่น เงินทดรองซึ่งโดยพื้นฐานแล้วเป็นการกู้ยืมเชิงพาณิชย์ โดยมีส่วนประกอบของผลตอบแทนที่แน่นอน ในขณะที่ตีความหลักจรรยาบรรณ ศาล โดยเฉพาะ NCLAT (ศาลอุทธรณ์) ขณะที่ถูกตั้งคำถามนี้ ได้ดำเนินการกำหนด FCs ให้รวมถึงผู้ค้ำประกัน ผู้ถือครองสิทธิ ผู้จัดสรรแบบแบน และแม้แต่ผู้จำนองบุคคลที่สาม
ศาลฎีกาได้สะท้อนความรู้สึกนี้และในคำตัดสินที่สำคัญในปี 2562 ( Swiss Ribbons vs Union of India ) ได้ให้คำจำกัดความที่ชัดเจนของ FCs ในบริบทของบทบาทที่มองเห็น FCs ได้รับการนิยามให้หมายถึงและรวมถึงบุคคลดังกล่าวที่เป็นหนี้ทางการเงินและมีความเฉียบแหลมทางการเงินที่จำเป็น (เช่น ความสามารถและทรัพยากรในการประเมินความสามารถในการมีชีวิตของลูกหนี้ก่อนการให้กู้ยืมเงิน) ซึ่งหมายถึงธนาคารและสถาบันการเงิน ศาลฎีกาได้เน้นย้ำว่าสิ่งนี้เป็นความแตกต่างที่สำคัญระหว่าง FCs และเจ้าหนี้ที่ดำเนินการ และเป็นเหตุผลในการให้ความสำคัญกับพวกเขาในการเรียกร้องค่าเสียหายและในกระบวนการตัดสินใจของ CIR
อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาในAnuj Jain (ด้านบน) ได้ตัดสินว่าผู้ให้กู้ JAL
(ประกอบด้วยธนาคารที่โดดเด่น เช่น Axis Bank Limited, ICICI Bank Limited เป็นต้น) ไม่ใช่ FCs เนื่องจากไม่มีส่วนได้เสียที่จำเป็นนี้ในการช่วยชีวิตบริษัทย่อย (JIL) เนื่องจากเป็นผู้ให้กู้ของบริษัทโฮลดิ้งเท่านั้น
เหตุผลที่นำมาใช้โดยศาลฎีกาดูเหมือนจะมีข้อบกพร่องในตอนเริ่มแรก แม้จะตระหนักดีว่าภาระผูกพันจำนองของบุคคลที่สามสะท้อนภาระค้ำประกัน ศาลได้ดำเนินการต่อไปโดยถือได้ว่าภาระผูกพันดังกล่าวจะยังคงไม่ก่อให้เกิดหนี้ทางการเงิน ซึ่งขัดกับบทบัญญัติของประมวลกฎหมายและคำตัดสินก่อนหน้านี้ที่ยืนยันว่าผู้ค้ำประกันเป็น FCs ภายใต้หลักจรรยาบรรณ นอกจากนี้ยังถือได้ว่าการเบิกจ่ายเป็นปัจจัยที่แท้จริงในการพิจารณาว่าสิ่งใดที่ก่อให้เกิดหนี้ทางการเงิน และเนื่องจากผู้รับจำนองบุคคลที่สามไม่ชำระหนี้ พวกเขาจึงไม่สามารถอยู่ในขอบเขตของคำจำกัดความนี้ได้ สิ่งนี้ก็ขัดต่อหลักจรรยาบรรณเช่นกัน ซึ่งยอมรับภาระผูกพันในการรับประกันและการชดใช้ (ซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับการเบิกจ่าย) เป็นหนี้ทางการเงินและเป็นเจ้าหนี้ทางการเงิน
จนกว่าศาลฎีกาจะตัดสินในอนาคตว่าจะคืนสถานะผู้จำนองบุคคลที่สามให้อยู่ในสถานะของเจ้าหนี้ทางการเงิน คำพิพากษานี้จะยังคงแตกสาขาไปยังผู้ให้กู้ และผู้กู้ที่กำลังมองหาเงินทุนสำหรับโครงการของพวกเขาในอัตราดอกเบี้ยที่สมเหตุสมผล ผู้ให้กู้ที่จะถูกกีดกันไม่ให้เข้าร่วมกระบวนการ CIR ที่มีกำหนดเวลา และจะต้องยื่นคำขอเป็นรายบุคคลต่อหน้าศาลสูง/ศาลฟื้นฟูหนี้เพื่อบังคับใช้ผลประโยชน์ด้านความปลอดภัย ขั้นตอนซึ่งอาจใช้เวลาหลายเดือนจึงจะบรรลุผล สิ่งนี้จะลดแรงจูงใจพวกเขาจากการยอมรับทรัพย์สินของบุคคลที่สามเป็นหลักประกันและบังคับให้พวกเขาขยายสิ่งอำนวยความสะดวกด้วยอัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้น
ศาลฎีกาไม่เพียงเบี่ยงเบนจากคำตัดสินครั้งก่อนในคดี Swiss Ribbons เท่านั้น แต่ยังผิดจากคำตัดสินครั้งสำคัญอีกคดีหนึ่งในกรณีของ Essar Steel Limited ซึ่งมีการกล่าวถึงความสำคัญของการให้กู้ยืมแบบมีหลักประกันอย่างกว้างขวาง เราได้แต่หวังว่าศาลจะตัดสินในอนาคตเพื่อตัดสินความผิดในคดี Anuj Jain หรือคำชี้แจงที่ออกโดยหน่วยงานกำกับดูแล
*สมุทรา ซารางี (หุ้นส่วน สำนักงานกฎหมายของ Panag & Babu) ; Srishti Khare (รองสำนักงานกฎหมายของ Panag & Babu)
Credit : ufaslot
